Rechercher les causes et choisir · Fiche méthode
Matrice de décision multicritère
Quelle option répond le mieux aux critères retenus et à leurs priorités ?
Comparer plusieurs solutions sur des critères définis, éventuellement pondérés. La matrice explicite l'arbitrage plutôt que de le rendre automatique ; un bon total ne compense pas une exigence impérative non satisfaite.
Cas fictif · Fiabiliser les commandes complètesDe la demande validée à la réception par le clientDu 2 mars 2026 au 28 juin 2026. Les réglages de cette étude restent dans cette page.
Exploration guidée
Votre première manipulation
Avant de manipuler
- Options suffisamment décrites
- Critères, contraintes et décideur identifiés
- Essayez
Choisissez un critère puis faites varier son « Poids simulé ».
- Observez
Le classement dépend des hypothèses de pondération ; les autres poids sont renormalisés à 100 %.
Étude de cas · Fiabiliser les commandes complètes
Explorer l’outil avec les données du cas
Appliquer les filtres de protection avant la pondération, calculer les scores et examiner le sens des écarts avant de proposer un pilote.
Entreprise, observations, essais et résultats fictifs. Les réglages servent à l’apprentissage et restent dans cette page.
Vérifier le périmètre et la période de l’étude
Fiabiliser les commandes complètes · De la demande validée à la réception par le client
Du 2026-03-02 au 2026-06-28. Jeu synthétique de référence et après simulé, projection financière séparée.
Les cohortes des commandes, du flux, de l’équipement et de la métrologie sont distinctes. Les tables et légendes précisent la population et les unités utilisées.
Comprendre la note pondérée et tester sa sensibilité
| Option | Effet sur les commandes complètes 35 % | Faisabilité dans les douze semaines 20 % | Praticabilité avec les acteurs 15 % | Effort économique relatif 15 % | Maîtrise et traçabilité de la version 15 % | Score / 5 | Filtre de protection |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Option 02 | 5 / 5 1,75 point | 4 / 5 0,8 point | 4 / 5 0,6 point | 3 / 5 0,45 point | 5 / 5 0,75 point | 4,35 | Pilote conditionnel |
| Option 01 | 3 / 5 1,05 point | 5 / 5 1 point | 4 / 5 0,6 point | 5 / 5 0,75 point | 3 / 5 0,45 point | 3,85 | Pilote conditionnel |
| Option 04 | 1 / 5 0,35 point | 5 / 5 1 point | 3 / 5 0,45 point | 5 / 5 0,75 point | 1 / 5 0,15 point | 2,7 | Non satisfait |
| Option 03 | 2 / 5 0,7 point | 2 / 5 0,4 point | 3 / 5 0,45 point | 1 / 5 0,15 point | 2 / 5 0,3 point | 2 | Non satisfait |
Comment noter : Effet sur les commandes complètes
1 / 5 : Mécanisme principal non traité
3 / 5 : Protection partielle et dépendante du travail manuel
5 / 5 : Réponse au mécanisme documentée, efficacité encore à tester
Comprendre le résultat du jeu de référence
Sur la convention annoncée, ANA-OPT-02 obtient 4,35/5 contre 3,85/5 pour la liste seule. Cette préférence du 28 avril prépare le chiffrage de 40 000 € initiaux et 6 000 €/an récurrents et un choix budgétaire conditionnel de fin avril. L'AMDEC du 4 mai n'est pas une preuve disponible le 28 avril : elle doit permettre de vérifier les conditions avant d'autoriser le pilote du 11 mai. Le score n'autorise aucun engagement automatique. Le statu quo et l'achat de machine restent hors sélection tant que les filtres ne sont pas satisfaits.
Retrouver le tableau de résultats du dossier
| Option id | Libelle | Admissible pour pilote | Score pondere sur 5 |
|---|---|---|---|
| ANA-OPT-02 | Version documentaire unique, validation de modification et contrôle guidé | 1 | 4,35 |
| ANA-OPT-01 | Liste de contrôle seule en protection transitoire | 1 | 3,85 |
| ANA-OPT-04 | Conserver le fonctionnement actuel sans protection supplémentaire | 0 | 2,7 |
| ANA-OPT-03 | Acheter une conditionneuse sans traiter le document | 0 | 2 |
Reprendre le raisonnement étape par étape
- Valider cinq critères et les repères de notes 1/3/5 ; vérifier que les poids font 100.
- Appliquer séparément les conditions non compensables de protection et de qualité.
- Calculer somme(note × poids)/100 sur les options comparables.
- Tester l'influence des poids et soumettre fin avril une décision budgétaire conditionnelle ; réserver la levée des conditions après l'AMDEC du 4 mai et avant le pilote du 11 mai.
Revenir aux données de l’étude
Choisissez un relevé ou un document pour retrouver les faits qui alimentent l’outil. Les exports conservent toutes les lignes du tableau choisi.
4 lignes dans la sélection, sur 4 dans le relevé.
| Libelle | Impact estime | Effort estime | Investissement (centimes €) | Recurrent annuel (centimes €) | Filtre protection | Condition filtre | Position impact effort |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Liste de contrôle seule en protection transitoire | 3 | 1 | 300 000 | 300 000 | 1 | Maintien de tous les contrôles nécessaires ; ne pas substituer la liste à la version correcte. | Essai_rapide_de_protection |
| Version documentaire unique, validation de modification et contrôle guidé | 5 | 3 | 4 000 000 | 600 000 | 1 | Admissible pour pilote conditionnel : contrôles, formation et disponibilité à vérifier avant tout déploiement. | Solution_structurante_a_experimenter |
| Acheter une conditionneuse sans traiter le document | 2 | 5 | 8 000 000 | 900 000 | 0 | Validation des protections et réponse au mécanisme documentaire non établies. | A_differer_pour_ce_probleme |
| Conserver le fonctionnement actuel sans protection supplémentaire | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 | Les manques restent sans protection renforcée ; le coût nul ne rend pas le scénario acceptable. | Insuffisant_sur_effet_client |
CSV : UTF-8, séparateur point-virgule, décimales avec virgule. Le JSON conserve les types numériques. Les montants en centimes sont explicitement nommés.
Ce que l’équipe prépare pour décider
- Matrice complète avec critères, poids, notes et filtres
- Recommandation argumentée et conditions de réexamen
Les précautions à garder dans l’interprétation
- La somme pondérée ne compense pas un risque grave ou une exigence client non satisfaite.
- Les notes sont conventionnelles ; examiner leur sensibilité et les avis divergents.
- La préférence n'est pas une preuve du ROI ni une décision de déploiement.
Retrouver les sources du dossier pédagogique
Hypothèses d'impact et d'effort formulées avec les acteurs fictifs. La matrice classe des pistes ; aucun score ne constitue un gain démontré.
2026-04-27 · Hypothèse du casCritères retenus le 27 avril, avant la notation comparative du 28 avril : cinq critères, poids total 100, notes de 1 à 5 avec repères explicites. Les exigences de protection client et d'hygiène sont filtrées avant toute somme pondérée. Convention de l'étude, pas norme.
2026-04-28 · Hypothèse du casAMDEC du 4 mai, après le choix budgétaire conditionnel de fin avril. Actions cibles au 7 mai, vérification de la protection sur 40 cas le 8 mai, puis pilote sur 200 commandes du 11 au 24 mai. Cotations fictives G/F/D de 1 à 5 ; les cotations après action sont des cibles à vérifier, non des résultats observés. Un risque grave ne peut pas être accepté par un faible produit G×F×D.
2026-05-04 · Hypothèse du casQuelle question préparer ensuite ?
Examiner les risques de l'option préférée avant de préparer le pilote ; le meilleur score ne prouve pas sa fiabilité.
Comment une solution peut-elle échouer et quelles défaillances prévenir en priorité ?Comprendre la méthode et explorer son casComprendre la méthode : les prérequis
- Options suffisamment décrites
- Critères, contraintes et décideur identifiés
Comment utiliser cet outil
- Séparer conditions éliminatoires et critères de comparaison, puis définir leurs échelles.
- Pondérer les critères avec les décideurs avant d'attribuer les notes aux options.
- Noter à partir de preuves et tracer les hypothèses ou informations manquantes.
- Tester la sensibilité du classement puis faire expliciter la décision et l'essai retenu.
Exemple pédagogique
Comprendre son utilisation
Le cas fictif compare plusieurs contrôles de complétude selon fiabilité, ergonomie, coût et intégration, après vérification des contraintes d'hygiène.
Le résultat attendu
Un choix traçable, ses incertitudes et les critères à vérifier lors du pilote.
Les pièges et les limites
- Ajuster les poids pour faire gagner une préférence.
- Additionner des notes dont les échelles ne sont pas explicitées.
Relier la méthode au parcours
Méthodes complémentaires
Préparer l’application à mon entreprise
Cette méthode dispose d’un cas dynamique et de relevés téléchargeables. Son éditeur métier dédié n’est pas encore disponible dans PAKNO. Utilisez la démarche pour structurer votre livrable avec les sources de votre entreprise, en gardant les unités, les hypothèses et les preuves.
Retrouver les données et exports du cas